Иные говорят, что Бога нет…
А куда Он делся? Много тысяч лет Он был, и вдруг Его не стало? Может быть, Его атеисты заменили и назвали "природой"?
Как-то в школе в четвертом классе беседовал я с детьми и задал им такой вопрос:
- Скажите, дети, что такое природа?
Девочка на первой парте подняла руку и говорит:
- Природа - это все то, что нас окружает.
- Правильно, давайте разберемся, что нас окружает? Под природой мы разумеем солнце, луну, планеты, звезды, воздух, землю и все на ней, воду и все в ней. А скажите: солнце, луна, планеты... одушевленные?
Дети говорят:
- Нет, потому что отвечают на вопрос "что?".
- Разум они имеют?
- Конечно, нет.
- Но в эту природу, - говорю, - еще входят человек, животные и птицы. Они одушевленные?
- Да, потому что отвечают на вопрос "кто?"
- А кто из окружающей природы имеет творческий разум?
- Человек.
- Правильно. Давайте еще раз подчеркнем, что солнце, луна, земля, вода неодушевленные и разума не имеют. А вот, когда летят самолет и птица, в полете они похожи друг на друга?
- Да, потому что академик Жуковский модель самолета взял от птицы.
- Скажите, дети, - продолжал я спрашивать, - птицу можно убить, разобрать по косточкам, так же можно разобрать и самолет по частям, а что легче собрать: самолет или птицу?.. Конечно, всем понятно, что самолет, птицу еще никто никогда не собрал. Кто конструктор самолета?
- Человек.
- А кто конструктор птицы?
- Природа, - хором ответили дети.
- Хорошо, - говорю, - а кто из окружающей природы имеет творческий разум?
- Человек.
- Может человек создать птицу?
- Нет.
- Как же неразумная неодушевленная природа могла создать живую птицу? Человек - это тоже часть природы, выходит, и его создала неразумная, неодушевленная природа, или он сам себя создал? Взял где-то руки, ноги, голову... Странно... Может быть, солнце, луна, планеты, воздух, земля, вода собрались и стали думать: как создать птицу? Так кто же конструктор птицы?
Половина класса отвечает: "Бог!", а другая: "Природа". Если все создала природа, значит, было такое время, когда ее не было, а если ее не было, то как она могла создаться? Надо подняться на одну ступеньку выше и задать себе вопрос: а кто так разумно устроил все в природе? Человеческому разуму это неподвластно, это может только Высший Разум. Этим Высшим Разумом является Господь. Бог - это не дедушка с бородой, который летает за облаками. Господь - это Чистейший Дух. Бога никто никогда не видел, но Он часто открывался и открывается людям. В нашей жизни много такого, что мы не можем увидеть, осязать, но знаем, что это есть: так, мы не видим свой разум, не видим любовь, не видим, что весь эфир заполнен радиоволнами, несущими мысли человеческие... И чтобы узнать, что есть любовь, надо полюбить, чтобы "увидеть" радиоволны, нужен специальный аппарат. Так и в духовной жизни: когда человек повернется ко Господу, настроит свой аппарат - душу, он "увидит" Бога, узнает Его и получит множество свидетельств тому, что Господь есть.
Профессор: “Бог хороший?”
Студент: “Да”.
Профессор: “А Дьявол хороший?”
Студент: “Нет”.
Профессор: “Верно. А скажи мне, сынок, существует ли зло на Земле?”
Студент: “Существует”.
Профессор: “Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?”
Студент: “Да”.
Профессор: “Так кто создал зло?”
Студент: …
Профессор: “На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно?”
Студент: “Да, сэр”.
Профессор: “Так кто их создал?”
Студент: …
Профессор: “Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?”
Студент: “Нет, сэр”.
Профессор: “Скажи нам, ты слышал Бога?”
Студент: “Нет, сэр”.
Профессор: “Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?”
Студент: “Боюсь, что нет, сэр”.
Профессор: “И ты до сих пор в него веришь?”
Студент: “Да, верю”.
Профессор: “Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?”
Студент: “Нет, профессор. У меня есть только вера”.
Профессор: “Вот именно. Вера - это главная проблема науки”.
Студент: “Профессор, а холод существует?”
Профессор: “Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?”
Остальные студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Студент: “На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-273 градуса по Цельсию) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла”.
В аудитории повисла тишина.
Студент: “Профессор, темнота существует?”
Профессор: “Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота?”
Студент: “Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А теперь скажите, сэр, смерть существует?”
Профессор: “Конечно. Есть жизнь, и есть смерть - обратная ее сторона”.
Студент: “Вы снова неправы, профессор. Смерть - это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина”.
Профессор: “К чему вы ведете, молодой человек?”
Студент: “Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?”
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: “Никто не видел этого процесса, а значит, вы в большей степени священник, а не ученый”.
Аудитория взорвалась от смеха.
Студент: “А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?”
Студенты продолжали смеяться.
Студент: “Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях? ”
В аудитории повисла тишина.
Профессор: “Думаю, вам просто стоит мне поверить”.
Студент: “Вот именно! Между Богом и человеком есть только одна связь - это ВЕРА!”
Профессор сел. Этого студента звали Альберт Эйнштейн.
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в видеоблоге на сайте “Фомы” говорит в проекте наш постоянный автор Сергей Худиев.
Когда верующий просит неверующего доказать, что Бога нет, атеист говорит, что не обязан доказывать, что Бога не существует. Так как доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Что ответить на это?
Действительно, обязанность доказывать утверждение лежит на том, кто его выдвигает. Доказать негативное утверждение – такое как “Бога нет”, невозможно, и атеисты не обязаны этого делать. Однако из этого никак не следует, что мы должны принимать атеизм как позицию по умолчанию и держаться ее, пока нам не доказано обратное.
Но разве атеизм делает какие-то утверждения, которые нуждаются в доказательствах? Он просто отрицает Бога.
На самом деле, да. Атеизм неизбежно предполагает ряд позитивных (то есть утверждающих, а не отрицающих) утверждений о реальности, которые нуждаются в обосновании. Атеизм связан с философией материализма (теоретически возможны атеисты-нематериалисты, но вы их едва ли встретите). Материализм (иногда говорят “натурализм”) – это представление, согласно которому вся реальность сводится к материи, управляемой безличными и неизменными законами природы. Это, в частности, означает, что, в конечном итоге все в реальности можно описать на языке законов физики – поэтому такое представление еще называют физикализмом. Сознание, мышление, воля, эмоции – все это результат чрезвычайно сложных, но чисто материальных процессов, происходящих в коре головного мозга.
Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических интеллектуалов в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.
Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное, как мы рассмотрим чуть дальше), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
Но мой оппонент мне возразит, что принцип Оккама требует воздерживаться от веры в сверхъестественное – по крайней мере, до тех пор, пока оно не доказано.
«Бритва Оккама» - принцип, выдвинутый в XIV веке английским монахом-францисканцем Уильямом Оккамом. Он обычно формулируется так - «Не умножай сущностей сверх необходимого». Если какое-то явление может быть объяснено без привлечения каких-то сущностей – значит, эти сущности и не нужны. Если можно объяснить такое явление, как молния, исключительно природными причинами, значит нет нужды объяснять ее гневом Зевса, Перуна или Тора. Атеисты используют этот же принцип. Они утверждают, что если мы можем объяснить мироздание без Бога, Он излишен, и нам не следует в Него верить. Но этот довод содержит несколько ошибок.
В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?
Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» - «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель - другое, если снимать эту комнату - то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты - но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.
Поэтому мы должны обязательно уточнить - необходимого для чего? И если мы ответим - для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос - что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяснить - значит указать необходимую и достаточную причину, то как мы определяем достаточность причины?
Приведу пример: чем объясняется смерть Пушкина? Можно сказать «огнестрельным ранением, вызвавшим такие-то несовместимые с жизнью повреждения внутренних органов». Будет ли это достаточным объяснением? С точки зрения медицины - вполне. Но нас, по-видимому, не удовлетворит такое объяснение - мы захотим узнать, при каких обстоятельствах поэт получил смертельную рану, кто стрелял, каковы были его мотивы, какое развитие событий привело к такому исходу, какое впечатление эта смерть произвела на современников, как она повлияла на дальнейшую историю русской литературы. Чтобы ответить на эти вопросы, нам понадобится углубиться в рассмотрение культуры того времени, дуэльного кодекса, личной жизни поэта, развития языка и литературы, и многих других реалий, находящихся совершенно вне рассмотрения судебно-медицинских экспертов.
Медицинский эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос - что с медицинской точки зрения вызвало смерть поэта? - совершенно справедливо воспользуется бритвой Оккама и отклонит предположения, что поэта погубили при помощи магии Вуду или что он умер от простуды. Пулевое ранение окажется совершенно достаточным объяснением. Однако мы весьма удивимся тому эксперту, который скажет, что поскольку смерть поэта вполне объясняется этим ранением, его незачем объяснять как-то еще - конфликтом с Дантесом, приведшим к дуэли, обычаями того времени и социального слоя, тогдашними понятиями о «чести» и т.д.
Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины - нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.
Но ровно та же логика - или, вернее, та же самая логическая ошибка - стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта - они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.
Другая ошибка связана с тем, что мы не можем объяснить бытие вселенной в целом, не обращаясь к некой причине лежащей за ее пределами – но об этом мы поговорим подробнее, когда будем рассматривать космологический аргумент.
