Порог явки чтобы выборы состоялись. Когда выборы считаются несостоявшимися. Получается, наказать за призывы отказываться от голосования не могут

Когда выборы считаются несостоявшимися? Данному вопросу традиционно уделяется не слишком много внимания, тогда как средства массовой информации фокусируют свой интерес на предвыборной гонке и набирающих все большую популярность в последние годы случаях фальсификаций и нарушений в ходе проведения выборов. Между тем в случае признания выборов несостоявшимися проводятся повторные выборы, на организацию которых снова идут средства налогоплательщиков - деньги из карманов избирателей. В свете создания нового законопроекта о выборах в 2013 г. эта тема становится как никогда актуальной.

Необходимость в процедуре признания выборов несостоявшимися возникла в связи с вероятностью возникновения ситуаций, в которых одни кандидаты имеют формально-техническое преимущество перед другими. Законодательная база вопроса претерпевала неоднократные изменения с целью объективно соответствовать изменяющимся условиям российской действительности. Последними серьезными поправками в 2006 г. стали отмена минимального порога явки на избирательных участках (20% для региональных выборов, 25% - на выборах в Государственную Думу, 50% - на выборах президента Российской Федерации) и графы «Против всех» в бюллетенях. Последнее вызвало большой общественный резонанс, до сих пор многие граждане и политические деятели продолжают настаивать на возвращении этой графы. Отмена минимального порога, с одной стороны, объективно обусловлена добровольным участием граждан в выборах, с другой - создает благоприятные условия для различного рода нарушений и фальсификаций.

В настоящее время основаниями для признания выборов несостоявшимися выступают следующие причины:

• К распределению депутатских мандатов должен быть допущен один список кандидатов. Здесь речь идет о проходном барьере, который в настоящий момент составляет 5%. Необъективность и несостоятельность сформированного подобным образом государственного законодательного (представительного) органа очевидна.
• К распределению депутатских мандатов должны быть допущены списки кандидатов, в сумме получившие менее 51% голосов избирателей, посетивших избирательные участки.
• При повторном голосовании все кандидаты выбыли.
• Ни один из двух кандидатов не набрал достаточное для избрания число голосов в случае, когда законом предусмотрено повторное голосование.

Решение о признании выборов несостоявшимися выносит избирательная комиссия.

Проведение повторных выборов также назначается в случае признания результатов первых выборов недействительными - эти понятия неравнозначны, не следуют путать в несостоявшимися выборами. В реальности подобная ситуация менее вероятна по причине отсутствия строгих однозначных критериев недействительности результатов. В законе речь идет о нарушениях, не позволяющих достоверно определить результаты волеизъявление граждан, однако точный перечень нарушений (к ним относятся нарушения во время проведения предвыборной кампании и агитации, противозаконные манипуляции с бюллетенями и непосредственно предумышленные нарушения в работе избирательной комиссии) и степень серьезности определяется в каждом конкретном случае по факту. Результаты выборов также могут быть признаны недействительными по решению суда. В данном случае понятие «несостоявшиеся выборы» содержит в значительной степени больше определенности, чем определение «недействительные результаты».

С уверенностью можно сказать, что законодательная база и критерии в оценке данного вопроса будут меняться неоднократно, на данный момент закон 2013 г. в полной мере отвечает изменениям российской политической действительности последних лет и готовит почву для проведения очередных выборов в Государственную Думу в 2016 г.

Чего ждать от предстоящих выборов? Обсуждение на нашем форуме.

Накануне старта президентской кампании (заседание Совета Федерации, на котором должны принять постановление о назначении выборов, запланировано на пятницу), о желании прийти на избирательные участки заявляют 58% россиян, следует из декабрьского опроса «Левада-центра». Декларируемая явка складывается из ответов «совершенно точно буду голосовать» (28%) и «скорее всего, буду голосовать» (30%), еще 20% не знают, будут ли голосовать, а 19% с той или иной степенью уверенности говорят, что не пойдут на выборы. Самой высокой явка на президентских выборах в России была в 1991 г. (76,66%), самой низкой – в 2004 г. (64,38%), на выборах в 2012 г. она составила 65,34%.

Как считать избирателей

Реальная явка, как правило, ниже декларируемой и исходя из декабрьских данных может составить 52–54%, говорит директор «Левада-центра» Лев Гудков. Для расчета прогноза каждой категории ответов присваивается свой коэффициент, поясняет социолог: 1 – для ответа «точно пойду», 0,7 – «скорее всего, буду голосовать» и 0,2 – «не знаю, буду голосовать или нет». Обычно такой прогноз делается ближе к концу кампании, но пока можно прогнозировать самую низкую явку за все время наблюдений, подчеркивает Гудков: «Крымский синдром заканчивается, нарастает ощущение неопределенности, снижается материальный уровень, сама кампания вялая. Все это снижает готовность идти на выборы». В ходе кампании ожидаемая явка будет расти, но «нет никаких предпосылок для того, чтобы она вышла за 60%», – резюмирует социолог.

Явка будет между 60 и 70%, возражает гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров: «По нынешним данным сложно ориентироваться. Путин только объявил о выдвижении, это значит, что люди только начали задумываться о выборах. Вопрос не в их позиции, а в том, захотят ли они эту позицию зафиксировать действием». По данным ВЦИОМа на конец марта 2017 г., на президентские выборы были готовы прийти почти 70% россиян (52% – «точно» и 17% – «скорее всего»). На думских выборах не было задачи поднимать явку и она составила 48%, напоминает он: «В этот раз будет иначе, Центризбирком будет работать как угорелый, чтобы все узнали про выборы».

На явку может повлиять и актуальный проблемный фон – например, итоги зимней Олимпиады или новые санкции против России, полагает Федоров: «Теоретически явка будет ниже, чем на предыдущих выборах, потому что электорат молодеет, а молодые на выборы ходить особо не любят».

Декларируемая явка может быть высокой, особенно учитывая значимость выборов и социально одобряемые ответы, говорит политолог Дмитрий Бадовский: «Надо подробнее анализировать варианты ответов, их динамику от опроса к опросу, значения в разных электоральных группах». Коэффициенты для пересчета декларируемой явки в прогноз растут по мере приближения к выборам, продолжает эксперт: «По таким приблизительным расчетам прогнозируемая явка до начала активной фазы мобилизационной кампании – чуть менее 50%».

Реальный замер, который покажет, насколько успешна была мобилизация, должен проходить в первой половине февраля – к этому времени категория «точно пойду» должна превысить 40%, полагает Бадовский: «Общая же прогнозируемая явка подтянется к 57–60% с пониманием, что еще остается время на финиш кампании».

Исходя из декларируемой явки по версии «Левада-центра» из 110 млн избирателей на участки придет 64 млн, но четверть из них – это люди, которые дают социально одобряемый ответ, но на выборы не пойдут, говорит политолог Дмитрий Орешкин. Их надо вычесть из 64 млн, но добавить туда 12 млн человек, которые попадут в число проголосовавших в регионах, где явка будет «нарисована», полагает Орешкин. Таким образом, по его подсчетам, на выборы придет 60 млн избирателей, или 55%, и оснований для того, чтобы явка превысила 60%, он не видит.

Как повышать явку

От политтехнологов давно собирают предложения по повышению явки, говорит человек, близкий к администрации президента. Беспокойство Кремля связано и с тем, что из-за низкой явки кое-где может быть слишком высокий процент голосования за Владимира Путина, добавляет он: «Большинство считают, что Путина и без них выберут, и на участки не придут. С такими аудиториями надо работать, будут применяться мобилизационные технологии».

При этом стоит задача провести честные выборы, а мобилизацию осуществить законными методами, уверяет собеседник: есть множество хитростей, позволяющих повысить явку чисто технологически – например, вычистить списки от мертвых душ: в некоторых регионах это от 3 до 10% избирателей. По его словам, референдумы регионы могут проводить по своему усмотрению, а вот от лотерей, которые тестировались на губернаторских выборах, решено отказаться.

Задача провести абсолютно легитимную кампанию ставится очень жестко и к явке это тоже относится, говорит человек в Центризбиркоме. По его словам, поднимать явку ЦИК будет за счет информационно-разъяснительной работы и это было четко обозначено на всех мероприятиях комиссии. Уже есть хороший информационный продукт, будет активная разъяснительная работа плюс участковые комиссии станут работать не 10 дней, как раньше, а 30, что даст им больше времени, например, на рассылку приглашений избирателям, добавляет собеседник.

Когда нет проблемы с итогами выборов, то проблемой становится явка, говорит политтехнолог Григорий Казанков. Повысить ее можно, введя дополнительную интригу – например, сделать акцент на борьбе за второе место, приводит пример эксперт: «Или, скажем, те, кто придет голосовать за Ксению Собчак, если бы ее не было, вообще не пришли бы на выборы – это еще несколько процентов». Будут использованы и технологические методы – от создания праздничного настроения до региональных референдумов, полагает Казанков: «Но задача легитимности выборов первичнее явки и результата».

«Нужно, чтобы президент представлял интересы большинства электората, поэтому важна явка, сопоставимая с прошлыми кампаниями, – говорит политолог Андрей Колядин, приводя много законных технологических способов ее повышения: – Поквартирные обходы с агитацией, профессиональная или территориальная мобилизация, партийная мобилизация «1 к 5» или «1 к 10» – когда член партии приводит на выборы пять или 10 человек. Избиркомы будут информировать о выборах». Но могут сказаться последствия сушки явки на предыдущих выборах, добавляет Колядин: «Например, пересушили явку на муниципальных выборах в Москве, а людей, которым показали, что в них не нуждаются на одних выборах, трудно заманить на следующие».

Графы «Против всех» начали говорить сразу после отмены. Мало кто знает, но в России существует официально зарегистрированная Минюстом политическая партия «Против всех», которая появилась в 2012 году, однако успеха на федеральных и региональных выборах она не добилась. Более того, другой кандидат на пост президента Российской Федерации Ксения Собчак на старте своей предвыборной кампании позиционировала себя именно как кандидата «против всех», что нашло отражение в ее агитационных материалах. Поэтому стоит вспомнить, зачем такая графа появилась и какую смысловую нагрузку она несла.

АЛЬТЕРНАТИВА ВСЕМ КАНДИДАТАМ

Графу «Против всех» можно считать некой особенностью постсоветского понимания демократии, поскольку в бюллетенях большинства стран мира, где проводятся выборы, такой графы не существует. Возможно, это связано с особенностями становления демократических процедур в перестроечные годы, когда население впервые свободно и открыто могло выбирать депутатов на Съезд народных депутатов СССР. В то время из бюллетеня можно было просто вычеркнуть всех кандидатов, что и являлось некой формой голосования против всех представленных кандидатур. Что касается России, то у нас впервые проголосовать против всех кандидатов стало возможным на выборах в Государственную Думу в 1993 году. Тогда такой возможностью воспользовались 4,22 % избирателей, спустя два года – всего 2,91%. Если посмотреть на статистику выборов президента и Государственной Думы в период с 1993 по 2004 год, то можно увидеть, что графа «Против всех» никогда не набирала больше 5 % голосов избирателей, а то и вовсе собирала ничтожно малый процент. Например, на выборах президента России в 2000 году там поставили галочку всего 1,80 % голосовавших. Нелишним будет отметить, что вначале 2000-х за графу «Против всех» агитировали Борис Немцов, Валерия Новодворская и Лев Пономарев, но на её популярности это никак не отразилось.

В то же время на региональных выборах ситуация была кардинально иной. В 2004 году на выборах главы Курганинского района Краснодарского края данную графу выбрало более 65 % избирателей, что является своеобразным рекордом; в 2005 году на выборах в 11 субъектах Российской Федерации против всех в среднем проголосовали 14,46 % голосовавших. В том же году был принят федеральный закон, который позволял регионам исключить на своих выборах графу «Против всех», но этим правом воспользовалась только Москва на выборах в городскую Думу в декабре 2005 года. Спустя полгода, 12 июля 2006 года, её отменили везде.

Последний раз вопрос о возврате графы «Против всех» на государственном уровне поднимался в 2011 году с подачи лидера партии «Справедливая Россия» Сергея Миронова, но законопроект так и не был рассмотрен. Тем не менее в 2015 году вступил в силу закон, подготовленный Государственной Думой России, который вернул данную графу для муниципальных выборов. Пока правом ее добавить воспользовались только Калужская, Тверская Белгородская и Вологодская области, а также Республика Саха и Республика Карелия. В мире же осталось лишь две страны, в избирательных бюллетенях которых имеется пресловутая графа: Белоруссия и Киргизия. Есть еще в штате Невада (она там появилась в 1976 году), но это скорее отдельный правовой прецедент в США.

Как мы видим, возвращение графы «Против всех» на федеральный уровень остается спорным вопросом. Различные соцопросы, в том числе проведенные ВЦИОМ, показывают, что ее хотят вернуть в бюллетень около 43 % граждан (данные 2013 года). Но резко против этого выступают эксперты: по их мнению, данная графа мешает избирателю сформировать свой выбор, она препятствует развитию демократических систем, толкая избирателя на путь голосования за некую «абстракцию». Фактически графа «Против всех» является рудиментом постперестроечной системы, она была необходима для формирования у населения страны политической грамотности и плюрализма после десятков лет безальтернативных советских выборов.

ОБИВАТЬ «ПОРОГИ»

Минимальный порог явки в мире куда более распространен, чем графа «Против всех», но в каждой стране есть свои нюансы. Например, в Великобритании, Канаде, Испании и США минимальный порог явки отсутствует, во Франции необходимо получить более четверти голосов внесенных в списки избирателей, а в Турции, Люксембурге, Греции, Аргентине, Бельгии и Австралии явка на выборы обязательна и даже применяются штрафные санкции к тем, кто выборы игнорирует. На сегодня минимальный порог явки избирателей присутствует в странах Латинской Америки, Балтии и Восточной Европы – Польше, Венгрии, Хорватии и т. д.

В России минимальный порог явки был отменен в 2006 году вместе с графой «Против всех». До этого выборы признавались состоявшимися, если на участки приходило более 20 % избирателей на региональных выборах, 25 % – на выборах в парламент и 50 % – на президентских. Но если про графу вспоминали время от времени, то порог явки привлекал гораздо меньшее внимание, поскольку обсуждался только узким кругом экспертов. Единого мнения не сложилось. Некоторые эксперты считают, что минимальный порог явки необходим, поскольку является неким «фильтром», который удерживает сам институт выборов от деградации. Другие вспоминают, что из-за минимального порога явки часто срывались региональные выборы. Например, во Владивостоке в период с 1994 по 2001 год выборы в городскую Думу срывались 25 раз, что не только повлекло за собой законодательную неразбериху, но и увеличило региональные траты на проведение повторных электоральных процедур.

Вернуть минимальный порог явки пытались как минимум дважды – в 2013 и 2015 годах. Что примечательно, оба раза инициатива исходила от депутатов фракции ЛДПР. Предлагалось установить порог явки в 50 % для выборов в Государственную Думу и выборов президента России, однако законопроект не был принят. В то же время стоит сказать, что явка на федеральных выборах после 2006 года не опускалась ниже 50%: в 2007 году на выборах Госдумы явка составила 63,71 %, в 2011-м – 60,21 %, и только в 2016 году она «просела» до 47,88 %. Та же тенденция и с президентскими выборами: в 2008 году явка составила 69,81 %, в 2012-м – 65,34 %. Как прогнозирует , в этом году явка избирателей будет не ниже 70 %.

СОТРЯСАНИЕ ВОЗДУХА

Заявление Явлинского о возвращении графы «Против всех» и минимального порога явки следует рассматривать не более чем обычные предвыборные обещания для публики, которая плохо знает суть обсуждаемого вопроса. К этому же типу можно отнести заявление Грудинина о зарплаты президента, заявление Жириновского о том, что он бы паспорт у Ксении Собчак за поездку в США, и т. д.

Возвращение графы «Против всех» и минимального порога явки на федеральном уровне сегодня вряд ли представляется возможным и вряд ли – нужным. За более чем 10 лет с момента отмены обоих пунктов избирательного законодательства в России сложилась достаточно устойчивая политическая система. Граждане уже научились расставлять приоритеты, отдавая свой голос за ту политическую силу, в которой уверены, и выбирая того кандидата, с которым у них связаны определенные надежды на будущее. Сегодня, не без помощи ЦИК, россияне осознают важность самого процесса выборов, понимая, что каждый поданный голос способен решить судьбу их кандидата, и поэтому на выборы нужно идти. Даже в США, чья внешняя политика построена на отстаивании демократических ценностей в мире, каждые президентские выборы сопровождаются агитационными роликами с участием медийных звезд первого эшелона, напоминающими рядовым американцам, насколько важно прийти на выборы и отдать свой голос за того или иного кандидата. Полагаем, что сегодня Россия в этом отношении идет в верном направлении.

Стали продуктом активных дебатов между депутатами-единороссами, предложившими их, и Центральной избирательной комиссии. В последний день весенней сессии Государственной Думы депутаты в первом чтении рассматривали законопроект, вносящий изменения в Закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс. Документ предполагал полное восстановление досрочного голосования на выборах и введение новых оснований для отказа в регистрации кандидатам и снятия с регистрации.

Усилиями Центризбиркома инициатива депутатов ко второму чтению, прошедшему только осенью, серьезно изменилась. В итоге досрочное голосование на выборах было окончательно отменено, но главное - из избирательного законодательства всех уровней исчезло понятие минимального порога явки.

Со вступлением в силу поправок любые выборы в Российской Федерации будут признаны действительными вне зависимости от процента проголосовавших на них граждан. Даже если в день голосования на избирательный участок придет только один человек. До сих пор по российским законам выборы считались состоявшимися, если в них участвовали 20 процентов на региональных выборах, не менее 25 процентов - на федеральных парламентских и не менее 50 процентов - на президентских.

Сторонники отмены порога свою позицию объясняли просто. В большинстве стран, в том числе демократических, минимальной явки вообще не существует. Что касается России, то у нас, подчеркивает председатель ЦИК Александр Вешняков, особой проблемы с явкой нет.

По крайней мере на федеральных выборах. Избрание президента никогда не проходило с явкой ниже 60 процентов. А интерес населения к думским выборам всегда позволял преодолеть планку в 50 процентов.

Что до региональных выборов, то здесь граждан будут привлекать другими методами. В частности, выборами только по партийным спискам, с последующим выдвижением кандидатуры губернатора победившей партией. К тому же, уверены в ЦИК, с отменой явки на региональных выборах исчезнет и дамоклов меч признания их недействительными из-за недостаточного количества проголосовавших. Как известно, в последние годы к региональным выборам интерес населения становился все меньше и меньше. Это нередко приводило к тому, что граждан целыми предприятиями принуждали идти на выборы или централизованно голосовать по открепительным удостоверениям. Теперь такое административное принуждение тоже должно уйти в прошлое.

Одновременно усиливается ответственность кандидатов и избирательных объединений за нарушение законодательства о противодействии экстремистской деятельности. Так, уже весной партии может быть отказано в регистрации списка кандидатов, если до начала или во время избирательной кампании кто-то из ее представителей, входящих в список, допускал в публичных выступлениях призывы и высказывания, разжигающие социальную, расовую, национальную или религиозную рознь. Демонстрация нацистской символики СС тоже станет причиной для отказа в регистрации.

Кандидатом на федеральных и региональных выборах не сможет стать гражданин с неснятой или непогашенной на день выборов судимостью за преступления экстремистской направленности, а также совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления.

Снимать с регистрации будут и за использование административного ресурса, и при обнаружении факта подкупа избирателей избирательным объединением или его доверенным лицом.

Определенные запреты вступают и на период ведения избирательной кампании. Они касаются ведения контрагитации против оппонентов. Зарегистрированным кандидатам и партиям запрещается использовать эфирное время на радио и телевидении с целью агитации против других кандидатов и партий, описывать возможные негативные последствия в случае избрания гражданами политического соперника и в целом распространять информацию, создающую негативный образ конкурента у избирателей.

"Агитационные" запреты при этом не распространяются на такой вид теле- и радиоэфира, как предвыборные дебаты. То есть в очном словесном противостоянии с оппонентами оспаривать их позиции можно. Даже если кандидат или партия отказываются от участия в дебатах, это не означает, что остальные должны в этих дебатах молчать о конкуренте.

На прошлой неделе Госдума приняла во втором чтении очередной пакет поправок в избирательное законодательство. Как и многие другие законодательные инициативы последних пяти лет, новый документ усложняет правила выборов для противников нынешней власти и упрощает их для Кремля.

Кроме оппозиционно настроенных избирателей, жертвами этих поправок станут оппозиционные кандидаты и партии, для отказа в регистрации которым единороссы придумали целый ряд новых оснований. Хотя официальным мотивом этих нововведений стало усиление борьбы с экстремизмом, под определение "экстремистов" легче всего будет подвести именно кандидатов, недостаточно лояльных действующей власти.
Так, в регистрации будет отказано политикам, которые "в течение срока полномочий органа госвласти или местного самоуправления" (то есть, например, в случае с Госдумой — в течение четырех лет до очередных выборов) допустили "призывы к совершению деяний, определяемых как экстремистская деятельность". Перечень таких деяний минувшим летом был значительно расширен (см. "Власть" №29 от 24 июля), и в экстремисты при желании можно записать, скажем, коммунистов, блокирующих здание обладминистрации в знак протеста против монетизации льгот ("воспрепятствование деятельности органов госвласти и их должностных лиц"), или демократов, обвиняющих Владимира Путина в том, что он стал виновником гибели заложников в Беслане и театральном центре на Дубровке ("публичная клевета в отношении лица, замещающего госдолжность, соединенная с обвинением этого лица в совершении деяний экстремистского характера"). Причем в праве быть избранными будет отказано даже тем потенциальным кандидатам, которые получили за свои "экстремистские деяния" не уголовные, а административные наказания.
Кстати, среди поправок, предварительно одобренных профильным комитетом Госдумы по госстроительству, была еще более жесткая норма, позволяющая отказывать в регистрации кандидатам, находящимся под стражей по обвинению в преступлениях экстремистской направленности. Это позволило бы властям оперативно отсекать от выборов нелояльных политиков путем предъявления им необходимого обвинения и выбора соответствующей меры пресечения. Но после того, как представители Центризбиркома на заседании профильного комитета Госдумы заявили, что этот пункт противоречит Конституции (она запрещает баллотироваться в любые органы власти лишь лицам, находящимся в местах лишения свободы по вступившему в силу приговору суда), эта норма перекочевала из таблицы рекомендованных к принятию поправок в таблицу отклоненных.
По требованию ЦИК была изменена и еще одна норма законопроекта, допускавшая отказ кандидатам в регистрации за неполноту представленной информации о себе. Во-первых, в законе был прописан исчерпывающий перечень сведений, которые кандидат должен представить в избирком при выдвижении, тогда как проект поправки позволял избиркомам трактовать термин "неполнота сведений" по собственному усмотрению. А во-вторых, Дума обязала избирательные комиссии извещать кандидатов об обнаруженных в их документах недочетах как минимум за три дня до предполагаемой даты регистрации, чтобы те успели внести необходимые изменения. Правда, представители оппозиции тут же указали, что двух дней (уточнения должны быть сделаны не позднее чем за сутки до возможной регистрации) явно недостаточно, если речь идет, скажем, о выборах в Госдуму, на которых депутаты избираются от Калининграда до Приморья.

Впрочем, шанс "попасть под сокращение" у оппозиционных кандидатов будет и после регистрации — в том случае, если они нарушат обновленные правила предвыборной агитации. Главным из этих правил станет запрет на "очернение" конкурентов в ходе агитации в телеэфире. К запрещенным действиям новый закон, в частности, относит "распространение призывов голосовать против кандидата", "описание возможных негативных последствий в случае избрания кандидата", "распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с негативными комментариями" или "информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату".
Другими словами, после вступления этих поправок в силу кандидатам и партиям будет дозволено говорить о своих противниках как о покойниках — либо хорошо, либо ничего. Ведь любое упоминание о недостатках конкурента может быть сочтено нарушением вышеупомянутого запрета, за которое может последовать наказание в виде лишения регистрации. А следовательно, вся предвыборная конкуренция между кандидатами и партиями (в том числе и в ходе их дебатов в прямом телеэфире, за проведение которых особенно ратует Центризбирком) в итоге сведется к обмену любезностями, а победит тот, кто похвалит себя лучше других. Вот только рассчитывать в этом случае на искренний интерес простых российских телезрителей, которым государственные телеканалы будут предлагать подобные "дебаты" вместо любимых концертов и сериалов, будущим кандидатам вряд ли стоит.
Дмитрий Камышев