Как менялись представления о вселенной. Вселенная для человека

⁠1. Некоторые мыслители считают человека центром Вселенной. Согласны вы с этой оценкой значения человека?Почему?

Человек - центр Вселенной? Нет, не согласен. Человек является центром нашей планеты, но не Вселенной. Слово центр подразумевает главное звено, вокруг которого всё вращается, существует и живёт. Вселенная огромна, никто не знает её тайн, поэтому мы не имеем права утверждать, что человек - высшее существо на всём белом свете. Если человек способен мыслить, это не даёт ему право считаться центром Вселенной, быть может есть в этой самой Вселенной и другие существа, умней и выше нас.

2. Закончите фразы. Какую из них вам было продолжать легче и почему?

"Человек силен и могуч, потому что он..."
"Человек слаб и немощен, потому что он…"

Человек силён и могуч, потому что он наделен умом.

Человек силён и могуч, потому что он способен сознательно делать в жизни выбор.

Человек слаб и немощен, потому что он является лишь частью природы.

Человек слаб и немощен, потому что он ещё не всё в мире понял и постиг.

3. Кто из описанных ниже людей, по вашему мнению, больше соответствует понятию «личность»? Согласны ли вы с такой постановкой вопроса?

Ш. живёт тихой жизнью, ходит на футбол, любит смотреть телевизор.

Д. - бандит, грабит банки.

Е. - изобретатель, сконструировал аппарат для стимулирования работы сердца.

В. стала монахиней и открыла приют для детей-сирот.

Не согласен, так как все перечисленные люди являются личностями. Все они совершают действия, участвуют в общественной жизни. Но одни делают это в положительном свете, открывают приюты, ходят на футбол, изобретают, а другие - в отрицательном, грабят банки, совершают преступления.

4. Какие способности необходимо развить для успешной деятель­ности: скульптору; конструктору; автослесарю; учителю истории; директору школы; декоратору; менеджеру; водителю автобуса?

Скульптору необходимо развивать такие качества, как творческие взгляды на жизнь, романтическое или же абстрактное представление, работа с материалами.

Учителю необходимо изучать психологию ребенка и естественно сам предмет.

Директору школы необходима коммуникабельность и тактичность.

Менеджеру необходимо умение общаться с людьми и знание математических наук.

Водителю автобуса необходима внимательность и ответственность.

Вопреки своим собственным убеждениям, ученые пришли к телеологическому взгляду на Вселенную. Если спросить современных людей о месте человечества о Вселенной, они, вероятнее всего, поддержат мнение Карла Сагана, который сказал: «Мы живем на ничтожной пылинке, крутящейся возле ординарной звезды в дальнем углу малозаметной галактики». То есть, в космических масштабах человечество не представляет собой нечто необычное, это лишь один из бесчисленных примеров внеземного распространения разума во Вселенной.

Этот взгляд отражает понимание важных успехов науки, которые показывают, что Вселенная огромна и везде примерно одинакова. Но было время, когда астрономы считали Землю центром Вселенной, да и человечество рассматривалось как нечто чрезвычайно важное с космической точки зрения. Когда Коперник опроверг это утверждение, мы стали не более чем заурядными.

Сегодня идею об обыкновенности человека иногда называют показателем заурядности самого Коперника.

Как исследователь-астрофизик я могу без преувеличения сказать, что не проходит и дня, чтобы я не поражался невероятной объяснительной силе современной науки. Но я также учился быть открытым миру таким, каким он себя представляет, а не таким, каким бы мне хотелось его видеть. Поэтому стоит обратить внимание на два недавних открытия, вследствие которых наше место во Вселенной теперь нуждается в пересмотре. Возможно, на самом деле мы не такие уж и обычные.

Разумная жизнь может быть результатом астрономически маловероятной последовательности событий.

Идея о том, что разумная жизнь может быть обычным явлением во Вселенной, имеет древние корни. Богослова и естествоиспытателя эпохи Возрождения Джордано Бруно сожгли на костре, в частности, за это утверждение. Сто восемьдесят один год назад газета The New York Sun даже опубликовала изображения развлекающихся обитателей Луны. В 1908 году Персиваль Лоуэлл (Percival Lowell), знаменитый своими исследованиями марсианских каналов, писал: «Из всего, что мы узнали о структуре жизни с одной стороны и ее распространении с другой, можно сказать, что она такой же неизбежный этап планетарной эволюции, как кварц, полевой шпат или азотосодержащие почвы. Каждый из них и все они — лишь проявления химического сродства». Сегодня мы, конечно, знаем, что на Марсе нет ни каналов, ни инопланетян. С чисто научной точки зрения, недавние книги и научные публикации показали, что только для возникновения жизни на планете должны быть более чем благоприятные условия, и уж тем более для ее эволюции и выживания с целью развития интеллекта. В относительно стабильных условиях это займет как минимум миллиарды лет. Любая гипотетически обитаемая планета должна по крайней мере находиться в стабильной орбитальной системе вокруг звезды, которая не погибнет в ближайшее время и не является источником вредного рентгеновского излучения. Многочисленные эволюционные биологи, пишущие о на удивление условном характере эволюции человечества, добавили к этому биологическое предостережение: даже на Земле при возможном повторении процесса эволюции разумные существа вряд ли появились бы снова. Таким образом, хотя процессы, происходящие во Вселенной более или менее похожи друг на друга, некоторые события могут произойти с меньшей долей вероятности, чем другие. Пока мы не узнаем больше, нужно признать, что эволюция разумной жизни могла быть результатом астрономически маловероятной последовательности событий.

Многие мои коллеги с энтузиазмом относятся к поискам внеземного разума. Но существует ряд нерушимых физических реалий, обличающих эту теорию, в частности конечная скорость света. Неважно, существуют ли инопланетяне в далеких уголках космоса — они либо есть, либо их нет. Важно то, сможем ли мы с ними общаться. А пока можно только гадать. В той соседней с нами части космоса, которую мы сможем исследовать в следующую тысячу лет (для нас это долго, а в масштабах Вселенной — всего лишь мгновение), осталось всего несколько миллионов звезд. Я поддерживаю поиски внеземного разума. Но если шансов на его появление, развитие и выживание всего один на миллион, то найти его где-либо по соседству вряд ли удастся.

Теперь новость: астрономы с помощью телескопа НАСА «Кеплер» и других средств нашли уже более трех тысяч экзопланет и даже определили размер и массу многих из них. Эти открытия стали поразительным достижением, но не удивили ни меня, ни моих коллег. В конце концов, этого мы и ожидали. Удивительным стало то, что, вопреки нашим предположениям, далеко не все они походят на Солнечную систему. Собственно, экзотическое разнообразие экзопланет стало одним из самых удивительных открытий. Среди новых планет есть такие, чей размер практически совпадает с размером Земли, и находятся они в «зонах обитаемости» (зона обитаемости — это диапазон расстояний от звезды, где вода, которая считается необходимым для жизни элементом, может оставаться в жидком состоянии). Что захватывает еще больше, статистика на данный момент предполагает, что таких планет может быть много. Но аналогичные размеры еще не означают полного сходства. Венера и Марс, например, одного с Землей размера и находятся в обитаемой зоне. Кроме того, большинство известных в настоящее время экзопланет размером с Землю вращаются вокруг звезд, которые не просто не похожи на Солнце, но и не особенно благоприятны для развития жизни. Один из таких примеров — ближайшая к нам звезда Проксима Центавра. Сильные ветра и рентгеновское излучение, которое она испускает, вероятно, подавляют зарождение жизни на недавно обнаруженной небольшой планете, вращающейся вокруг этой звезды и совершающей полный оборот за 11,2 дня.

Открытие экзопланет не повысило шансы найти инопланетные цивилизации. Из-за того, что слишком многие из известных экзопланет оказались гораздо сложнее, чем представлялось ранее, и более неоднозначными с точки зрения условий, кажущихся губительными для возникновения жизни, все и так не более чем приблизительные оценки шансов зарождения разума продолжают сокращаться. По существу, может быть, мы давно одни, и нам не с кем поговорить.

Мы должны воспринимать друг друга как бесценных созданий, которыми мы и являемся.

Если мы уже тысячи или десятки тысяч лет одиноки (по крайней мере, по имеющимся у нас сведениям), то мы, скорее всего, не так уж обыкновенны в масштабах Вселенной. Представителей разумной жизни может быть очень мало. Стивен Хокинг озвучил мнение многих моих коллег: «Мне трудно поверить в то, что целая Вселенная существует на наше благо». Он говорил правильно: это его убеждение, его личное ощущение, частично основанное на вере в то, что мы — самые что ни на есть обычные — эдакий «химический мусор». У меня тоже есть свои убеждения, но сейчас не об этом. Все наблюдения согласуются с идеей о том, что человечество может и не быть заурядным. Мы вряд ли это выясним в течение ближайших тысячелетий, так что этот вывод надолго останется вполне реальной возможностью. Я называю это «мизантропным принципом».

Второе потрясающее открытие получило название «антропного принципа». Законы Вселенной включают собственные значения, такие, как четыре силы природы, скорость света, постоянная Планка, масса электронов или протонов и другие. Ни я, ни мои коллеги физики не знаем, почему были выбраны именно эти величины. Ими могло быть что угодно! Но мы знаем, что если бы эти величины отличались хотя бы на несколько процентов, нас бы здесь не было. Не смогли бы, например, существовать атомы углерода, или Солнце прожило бы не миллиарды, а только миллионы лет. Жизнь, и даже гораздо менее разумная, не смогла бы существовать. Наиболее яркий пример точности — параметры большого взрыва, в ходе которого даже бесконечно малое изменение, как предполагается, могло сделать развитие жизни невозможным. Этот примечательный пример тонкой настройки Вселенной тщательно рассматривался десятилетиями. Барроу (Barrow) и Типлер (Tipler) в своей исчерпывающей книге «Антропный космологический принцип» (The Anthropic Cosmological Principle) подробно описали эти «совпадения». То, что Вселенная, похоже, фантастически тонко настроена для существования разумной жизни, не особенно оспаривается, и это второе доказательство, кладущее конец принципу заурядности (принципу Коперника). Но почему же Вселенная столь совершенна, спросите вы?

Хороший вопрос. Есть пока только три научных ответа. Первый — слепая удача. Второй — его предложили и защищали мои коллеги-теоретики — мультивселенная: бесконечное количество вселенных, охватывающих все логические возможности. Мы просто живем в одной из них. Третий ответ касается вопросов философии и связан с квантовой механикой. (Если вы изучали любой современный курс физики, вам, должно бы, знакома эта точка зрения). Материя состоит из волновых функций вероятности, которые становятся «реальными сущностями», только когда их оценивает сознательный наблюдатель. Пионер квантовой механики Джон Уилер (John Wheeler) — один из нескольких мыслителей, которых необычная природа Вселенной натолкнула на мысль, что ей пришлось создать сознательных существ для того, чтобы стать реальной.

Признаться, я не фанат какого-либо из этих ответов. Они похожи на отговорку, а мне как физику, обученному отдавать предпочтение простым решениям, предположение о множественной Вселенной кажется неоправданным. Квантово-механический путь возможен, но неприятно загадочен. И все же в квантовой механике до сих пор немало тайн, так что из всех трех вариантов потенциал есть именно у него, тем более что текущие квантовые исследования обречены на успех еще при нашей жизни.

Суть заключается в том, что если какой-то процесс — возможно, квантовая механика, но, может, и что-то еще — подталкивает Вселенную к созданию разумной жизни, то мы, люди, оказываемся иллюстрациями телеологической точки зрения. Она предполагает, что мы наделены какой-то космической ролью. Я надеюсь, это будет для вас таким же откровением, каким стало для меня, когда я в первый раз читал работу Уилера. Сегодня она стала еще более актуальной, так как мы все больше узнаем об экзопланетах и тонкой настройке Вселенной. Свои пять копеек также вставляют и современные философы, такие как Томас Нагель (Thomas Nagel), который в своей книге 2012-го года «Разум и космос» (Mind and Cosmos) высказывается следующим образом: «Мы не нашли жизнь нигде, кроме Земли, но более значительного с космологической точки зрения естественного факта не существует».

Я ученый-экспериментатор, потому что люблю познавать мир и его зачастую удивительные и неожиданные черты. Я думаю, хорошим советом будет не строить слишком много догадок. А предположение о том, что человек обычное явление, — это догадка. Предполагать нашу исключительность — дело, конечно, другое. Вместо этого мы должны учиться у природы и мыслить широко. Я думаю, самый простой вывод заключается в том, что человечество не ординарно и имеет некую значительную космическую роль. Существует ряд этических вопросов, которые необходимо рассмотреть, и религия может внести весомый вклад в обсуждение этой темы. Мы должны воспринимать друг друга как бесценных созданий, какими мы и являемся, и заботиться о нашем исключительном космическом доме — Земле. Может быть, современная наука и спровоцировала эту переоценку, но ее решение потребует лучших из наших человеческих качеств.

Говард Алан Смит — старший астрофизик Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики и лектор в Гарварде, где заслужил признание за свой высокий уровень преподавания. Автор более 350 научных работ и книги «Да будет свет. Современная космология и каббала, новая беседа между наукой и религией» (Let There Be Light: Modern Cosmology and Kabbalah, a New Conversation between Science and Religion). До прихода в Гарвард был главным астрономом Национального музея авиации и космонавтики, а также приглашенным специалистом в области астрофизики в штаб-квартире НАСА.

Реальность не столь очевидна и проста, как нам хочется думать. Некоторые вещи, которые мы принимаем за правду, как само собой разумеющиеся, заведомо неверны. Ученые и философы приложили все усилия, чтобы низвергнуть теории здравого смысла, об этом вы и узнаете из 10 приведенных ниже примеров.

1. Тепловая смерть

2. Солипсизм

Не верите? Подумайте минутку и вспомните все возможные мечты, которые только были в вашей жизни. Разве не может быть, что все вокруг вас не что иное, как невероятно замысловатая мечта? Но у нас есть друзья и семья, чье существование мы не можем подвергать сомнению, поскольку можем прикоснуться к ним, так? А вот и нет. Люди, принимающие ЛСД, например, говорят, что могут потрогать наиболее убедительные галлюцинации, но мы же не станем утверждать, что их видения – реальность.

В итоге существование чего мы можем не подвергать сомнению? Ничего. Ни куриной ножки, которую ели на ужин, ни клавиатуры под нашими пальцами. Каждый из нас может быть уверен лишь в своих собственных мыслях.

3. Идеализм

Речь шла о том, что если камень действительно существует только в воображении, он не смог бы пнуть его с закрытыми глазами. Опровержение Беркли несколько тяжеловато для восприятия, особенно в наши дни. Он утверждал, что существует всемогущий и вездесущий Бог, который воспринимает всех и вся единовременно. Правдоподобно или нет? Вам решать.

4. Платон и Логос

Вдобавок к этому сногсшибательному утверждению, Платон, будучи монистом, говорил, что всё состоит из одного вещества. Это означает (по его мнению), что бриллианты, золото и собачьи экскременты состоят из одного и того же базового вещества, только в разном виде. И, по мнению современной науки, эта теория может быть недалека от истины.

5. Презентизм

Другими словами, ваш прошлый день рождения не существует, и каждое слово этой статьи прекратит существовать после того, как вы ее прочтете, пока не посмотрите на нее снова. Будущее не существует, поскольку время не может быть и до, и после, как утверждал Святой Августин. Или, говоря словами великого буддистского ученого Федора Щербатского: «Все прошлое нереально, все будущее нереально,
все воображаемое, отсутствующее, ментальное нереально. Окончательно реален
только настоящий момент физического существования».

6. Этернализм

Таким образом динозавры, Вторая мировая война и леди Гага - все существуют в одно и то же время, но могут быть видны только с определенной точки. Согласно такому видению, будущее безнадежно детерминировано и свобода воли – иллюзия.

7. Мозг в колбе

Так в чем проблема? Хорошо, давайте на секунду представим, что мы просто мозг в колбе, которым управляют инопланетяне или сумасшедшие ученые. Откуда нам знать? И можем ли мы прямо сейчас опровергнуть возможность такой ситуации?

Мозг в колбе – это современное преподнесение декартовской проблемы злого Демона. Этот эксперимент говорит все о том же - мы не можем подтвердить реальное существование чего-либо, кроме нашего сознания – но используя немного другие мысленные эксперименты. И если все это звучит, как в фильме «Матрица», то лишь потому, что «Матрица» именно на этом и была основана. К сожалению, в действительности у нас нет никаких красных таблеток.

8. Теория мультивселенной

Какой в этом смысл? В одной параллельной реальности вас уже убили динозавры и вы лежите под землей на глубине восьми футов (потому что именно так там происходило). В другой – вы могущественный диктатор. В еще одной – вы даже никогда не рождались. Вот такая картина.

9. Вымышленный реализм

10. Феноменализм

Философ и писатель Джим Холт, задумавшись над этой задачей, рассмотрел различные варианты ответов, составил уравнения, разоблачил элегантную Вселенную и рассказал о плюсах и минусах посредственной реальности. О своих выводах он рассказал на конференции TED .

Выступление Джима Холта с лекцией «Почему существует Вселенная?» с русскими субтитрами (ниже стенограмма):

Почему существует Вселенная? Почему... Ладно, ладно. Это же загадка мироздания. Давайте посерьёзнее. Почему существует мир, почему в нём есть мы, почему вообще что-то есть вместо пустоты? Это же наиглавнейшее «почему».

Я буду говорить о тайне бытия, о загадке бытия, о том, к чему мы в этом вопросе пришли, и почему вам должно быть не всё равно, – ведь вам не всё равно, я надеюсь. Философ Артур Шопенгауэр сказал, что те, кому не интересен вопрос бытия, вопрос мирового бытия, страдают слабоумием. Довольно сурово, но тем не менее. Это называют самой величайшей и грандиозной тайной, самым глубоким и масштабным вопросом, стоящим перед нами. Над ним бились великие мыслители. Людвиг Витгенштейн, возможно, величайший философ XX века, был поражён тем, что мир вообще существует. В своём «Логико-Философском Трактате», в положении 6.44, он писал: «Мистическое не то, как мир есть, но то, что он есть». Если вам не нравятся сентенции философов, возьмите учёного. Джон Арчибальд Уилер, один из величайших физиков XX века, научный руководитель Ричарда Фейнмана, создатель термина «чёрная дыра», сказал: «Я хочу знать, почему квант, почему Вселенная, почему бытие?» А мой друг Мартин Эмис – простите, я сегодня буду часто бросаться громкими именами, придётся вам привыкнуть – так вот, мой добрый друг Мартин Эмис сказал однажды, что нам понадобится ещё пять Эйнштейнов для разгадки тайны происхождения Вселенной. Не сомневаюсь, что среди вас сегодня есть пять Эйнштейнов. Есть хоть один? Отзовитесь. Нет? Никого? Ну ладно.

Вопросом, почему существует нечто вместо ничто, – этим великим вопросом – стали задаваться довольно поздно в истории философской мысли. В конце XVII века его задал философ Лейбниц. Лейбниц – умный парень, придумавший математический анализ независимо от Ньютона и практически одновременно с ним. Но для Лейбница ответ на этот вопрос не был великой загадкой. Он либо притворялся, либо действительно был ортодоксальным христианином в своих взглядах на метафизику. Он сказал, что причина существования мира очевидна: его создал Бог. А Бог творил из ничего. Настолько уж он всемогущ. Ему не нужны никакие подручные материалы для такого созидания. Он может сотворить мир из пустого места, совсем из ничего. Кстати сказать, именно в это сегодня верят большинство американцев. Для них нет загадки бытия. Всё сделал Бог.

Давайте составим уравнение. У меня нет слайдов, поэтому я всё буду изображать руками. Включите фантазию. Итак, Бог + ничто = мир. Так? Вот такое уравнение. Возможно, вы не верите в Бога. Может быть, вы научный атеист или ненаучный атеист, и вы не верите в Бога, и вам это не нравится. Кстати, даже с этим уравнением, Бог + ничто = мир, у нас уже возникает проблема. Почему есть Бог? Существование Бога нельзя объяснить логически, если вы не сторонник онтологического аргумента, а я надеюсь, что нет, так как он нас не устраивает. Вероятно, если бы Бог существовал, он бы подумал: «Я вечен, я всемогущ, но откуда же я взялся?» Отколь же я? Бог ведь изъясняется более возвышенно. По одной версии, Богу так наскучило размышлять над загадкой своего бытия, что он сотворил мир, чтобы как-то отвлечься. Хорошо, давайте забудем о Боге. Уберём Бога из уравнения: _________ + ничто = мир. Если вы буддист, на этом можно остановиться, потому что вы получаете ничто = мир, что тождественно мир = ничто. Верно? Для буддиста мир – одно сплошное ничто. Большая космическая пустота. Нам же кажется, что есть нечто, но только потому, что мы рабы своих желаний. Если мы отпустим свои желания, мы увидим истинный мир – пустоту, ничто. Мы погрузимся в блаженную нирвану, которую определяют так: «жить ровно настолько, чтобы наслаждаться нежизнью».

Это представления буддистов. Но я человек западный, поэтому меня волнует загадка бытия, и поэтому у меня ______ + – сейчас всё станет серьёзно – _______ + ничто = мир. Что вместо пробела? Как насчёт науки? Наука – наш лучший проводник в природу реальности, а самая фундаментальная из наук – физика. Она раскрывает нам реальность, показывает нам то, что я называю истинным и наивысшим содержимым Вселенной. Может быть, физики заполнят этот пробел? И действительно, примерно с конца 60-х или где-то в 1970 году физики задались целью дать чисто научное объяснение тому, как Вселенная вдруг появилась на пустом месте, из квантовой флуктуации вакуума. Один из этих физиков – Стивен Хокинг, чуть позднее был Александр Виленкин. Эти изыскания были популяризованы другим прекрасным физиком и моим другом Лоуренсом Крауссом, написавшим книгу «Вселенная из ничего». Лоуренс считает, что у него получилось. Он, кстати, воинствующий атеист, и Бога он со сцены убрал совсем. Законы теории квантового поля – последнее достижение физики – показывают, как из пустоты, в отсутствие пространства, времени, материи, может зародиться крупица ложного вакуума и посредством чудесного расширения взорваться и превратиться в огромный и разнообразный космос, который нас окружает.

Что ж, это весьма оригинальный сценарий. Очень умозрительный. Захватывающий. Но я в нём вижу большую проблему, она состоит вот в чём: этот взгляд псевдорелигиозен. Лоуренс считает себя атеистом, но он всё ещё в плену религиозного мировоззрения. Законы физики для него как божьи заповеди. Законы теории квантового поля – как изречение «Да будет свет». Они имеют некую онтологическую силу, или власть, наделяющую их способностью сотворить бездну, наполненную материей. Они могут создать мир из ничего. Но это очень примитивный взгляд на сущность законов физики, да? Нам известно, что физические законы – обобщённые описания структур и закономерностей мира. Они не существуют вне этого мира. У них нет собственной сущности. Они не могут сотворить мир из ничего. Это очень примитивный взгляд на научные законы. И если вы не верите мне, послушайте Стивена Хокинга, который предложил самодостаточную модель космоса, не требующую внешнего источника или создателя. И даже предложив эту модель, Хокинг признавал, что он всё ещё в тупике. Он сказал, что эта модель – всего лишь уравнения. Что вдыхает жизнь в уравнения и создаёт описываемый ими мир? Он терялся в догадках. Сами уравнения не творят волшебства, не могут разрешить загадку бытия. К тому же, даже если законы и могли бы это сделать, почему именно эти законы? Почему теория квантового поля должна описывать Вселенную с помощью набора полей, частиц и так далее? Почему не какие-нибудь другие законы? Существует огромное множество законов, подходящих математически. Зачем вообще законы? Почему не обойтись одной пустотой?

Верите или нет, над этой проблемой бьются склонные к размышлениям физики, и на данный момент они склоняются к метафизике. Возможно, система законов, описывающих Вселенную, – это система законов, которая описывает одну часть реальности. Может быть, любой подходящий набор законов описывает другую часть реальности. Фактически, всевозможные физические миры существуют на самом деле, они есть. Мы видим всего лишь крошечную часть реальности, описываемую законами теории квантового поля, но есть множество других миров, реальность, которая описывается совершенно непохожими теориями, невообразимо отличающимися и непостижимо причудливыми. Стивен Вайнберг, основатель стандартной модели физики элементарных частиц, тоже носился с идеей о том, что существуют всевозможные другие реальности. Физик из молодого поколения Макс Тегмарк считает, что существуют всевозможные математические структуры, а математическая сущность – то же самое, что и физическая сущность. Есть чрезвычайно разнообразная мультивселенная, заключающая в себе всё, что логически вероятно.

Обращаясь к такому метафизическому подходу, эти физики и философы возвращаются к очень старой идее, высказанной ещё Платоном. Это принцип полноты, или изобилия, великая цепь бытия: реальность полна настолько, насколько это возможно. Она так удалена от небытия, как это только возможно.

Итак, у нас есть две противоположности. С одной стороны, небытие, с другой – реальность, вмещающая все возможные миры. Всеобъемлющая реальность и небытие, самая простая реальность. Что лежит между этими двумя крайностями? Всевозможные промежуточные реальности, включающие одно и исключающие другое. Одна из промежуточных реальностей, скажем, самая элегантная математически, исключает всё неидеальное, всю безобразную асимметрию и тому подобное. Некоторые физики скажут вам, что мы живём в самой элегантной реальности. Думаю, в зале находится Брайан Грин, который написал книгу «Элегантная Вселенная». Он утверждает, что наша Вселенная математически очень элегантна. Не верьте ему. Это тщетная надежда. Жаль, что это не так. Недавно он признался мне, что Вселенная-то на самом деле скверная. Она бездарно сконструирована, в ней слишком много произвольных постоянных взаимодействия, отношений масс, избыточное число семейств элементарных частиц, и что, чёрт возьми, такое эта тёмная энергия? Это ерунда на палочке какая-то, а не элегантная Вселенная. А ещё есть лучший из всех миров, с этической точки зрения. Здесь посерьёзнее. В этом мире разумные существа не страдают напрасно, там нет таких вещей, как рак у детей или Холокост. Это этическая концепция. Между ничем и самой полной реальностью существуют особенные реальности. Ничто тоже особенно. Самая простая реальность. Есть самая элегантная реальность. Она тоже особенная. Самая всеобъемлющая реальность – особенная.

Про что мы ещё не сказали? Есть также просто жалкие, заурядные реальности, которые ничем не примечательны и вроде как случайны. Они бесконечно далеки от пустоты, и совершенно недотягивают до всеобъемлющей полноты. Это смешение хаоса и порядка, математической элегантности и безобразия. Я бы описал такие реальности как бесконечный, посредственный, недоделанный бардак, усреднённую реальность, что-то вроде космической свалки. Существует ли в этих реальностях некое божество? Возможно. Но это не идеальное божество, как в традиции иудеохристианства. Это божество не всеблагое и не всесильное. Наоборот, оно может быть совершенно зловредным, но могущественным только на 80%, что в общем-то отражает окружающий нас мир. Я предлагаю считать, что разгадка тайны бытия в том, что реальность, в которой мы существуем, – одна из посредственных реальностей. Реальность должна быть хоть какой-нибудь. Она может оказаться ничем, или всем, или чем-то посередине. Если у неё есть какая-то особенность, например, элегантность, полнота или простота, как у небытия, это потребует некоего объяснения. Но если это всего лишь случайная, банальная реальность, дальнейших объяснений не требуется. Я бы сказал, что мы живём как раз в такой реальности. Так нам говорит наука. В начале этой недели появились захватывающие новости о теории инфляции, указывающей на большую, бесконечную, беспорядочную, бессмысленную реальность. Похожая на пенистое шампанское, бесконечно фонтанирующее из бутылки, наша огромная Вселенная – это пустырь с горсткой приятных, мирных и упорядоченных зон. Эта инфляционная модель была подтверждена с помощью наблюдений, сделанных радиотелескопами в Антарктике. Они наблюдали за реликтовыми гравитационными волнами, возникшими прямо перед Большим взрывом. Уверен, вы всё об этом знаете. Думаю, существуют некие свидетельства, подтверждающие, что мы застряли именно в такой реальности.

Так почему же вам должно быть не всё равно? Ну... Вопрос «Почему существует мир?», этот вселенский вопрос, перекликается с более личными. Почему я существую? Почему вы существуете? Наше существование может показаться совершенно маловероятным, потому что число комбинаций человеческих генов колоссально. Если взглянуть на число генов, аллелей и так далее, простой расчёт на бумажке скажет вам, что существует 10 в 10-тысячной степени возможных комбинаций. Это между числами гугол и гуголплекс. Реальное же число людей, когда-либо живших, – 100, или, может, 50 миллиардов. Это ничтожный процент. Все мы – победители в удивительной космической лотерее. И вот мы здесь.

В какой же реальности мы хотим жить? Хотим ли мы жить в особенной реальности? Что, если бы мы жили в самой элегантной? Представьте себе это экзистенциальное давление: соответствовать, быть элегантными, не уронить планку. Что было бы, живи мы в самой полной реальности? Наше существование было бы предрешённым, потому что всё возможное в ней уже существует. Наш выбор не имел бы смысла. Если я страдаю душевно, мучаюсь и решаю поступить правильно, разницы бы не было: ведь существует бесконечное число версий меня, тоже поступающих правильно и бесконечное число версий, поступающих неверно. Мой выбор не имел бы смысла. Не хотелось бы жить в такой реальности. Живи мы в реальности небытия – этого разговора у нас бы не состоялось. Поэтому, я думаю, в посредственной реальности есть свои плюсы и минусы. Мы могли бы приумножить хорошее и сократить плохое – именно это и даёт нам некую цель в жизни. Вселенная абсурдна, но мы всё же умудряемся находить цель, и весьма неплохую. Вся заурядность реальности хорошо перекликается с заурядностью, которую мы все ощущаем глубоко внутри нас самих. Я знаю, что вы её ощущаете. Я знаю, вы уникальны, но вместе с тем втайне посредственны, разве я не прав?

Вы можете сказать, что эта загадка, эта тайна бытия – лишь нагнетание таинственности. Вас не поражает существование Вселенной – и вы в хорошей компании. Бертран Рассел сказал: «Я бы сказал, Вселенная просто есть, и всё». Просто суровый факт. А мой профессор в Колумбийском университете, Сидней Моргенбессер, великий остряк, в ответ на моё: «Профессор, почему есть нечто вместо ничто?» ответил: «Если бы ничего не было, вас бы это всё равно не устроило».

Вот так. Итак, вы не поражены. Не важно. Но в заключение, я скажу вам что-то, что гарантированно вас поразит, потому что это поразило всех блестящих, чудесных людей, встреченных мной на TED. Вот что я вам скажу: у меня никогда в жизни не было мобильного телефона. Спасибо.

Превью: галактика по соседству - Андромеда , в ультрафиолетовых лучах, NASA.

Журнал «Дельфис» начал проводить с января 1999 года ежемесячные семинары, призванные органично соединять научные и эзотерические темы, раскрывать перед слушателями причину теснейших переплетений рационального и иррационального, что образуют сплав ЕДИНОГО ЗНАНИЯ. Пророческим смыслом наполняются мысли о значимости науки, которые провозглашал каждый из великой семьи Рерихов. Идеи СИНТЕЗА оказываются востребованными именно к концу XX века, получая отклик и в научном направлении — в синергетике.

Публикуемая ниже статья Анатолия Анатольевича САЗАНОВА — продолжение обсуждения «антропного принципа», о котором рассказывал на одном из семинаров кандидат физико-математических наук Лев Миронович Гиндилис.

Материнским лоном Человечества явилось Лоно нашей Вселенной. Не потому ли она соорганизована будто специально для проживания в ней человека? Столь тонко «подогнаны» к его существованию все параметры физического бытия, как то скорость света, массы элементарных частиц и т.д. И нашёлся подходящий по размерам и условиям «дом» — планета Земля, точнее — «корабль», несущий нас в водоворотах безбрежного космического океана, что живёт и дышит по единым законам-принципам.

I. Антропный принцип современной космологии (вселенная — для человека)

В давно прошедшие века люди верили в то, что Земля является центром мироздания, а человек — венцом его. Этот геоцентризм и антропоцентризм диктовался наглядной очевидностью и отразился в сочинениях знаменитых философов, например, авторитетнейшего из древних — Аристотеля. После того, как вместе с христианством получил широкое распространение Ветхий Завет, представление о сотворении Богом небес, Земли и человека по образу и подобию божьему как царя природы, было освящено религией. Открытие Николая Коперника устранило геоцентризм и привело развивающееся научное мировоззрение к преодолению антропоцентризма — убеждённости в том, что Вселенная создана Богом ради существования человека. Все дальнейшие научные исследования вплоть до наших дней подтверждали, что Земля является рядовым спутником рядовой звезды, каких в нашей Галактике десятки миллиардов, а галактик во Вселенной настолько много, что в современных космологических моделях допускается рассмотрение «газа», в котором роль «молекул» отведена галактикам. До середины XX века сохранялась надежда на то, что некоторые планеты Солнечной системы несут на себе разумную жизнь. С отказом от этой надежды в эпоху межпланетных рейсов и космической радиосвязи поиски «братьев по разуму» переключились на планетные системы других звёзд. Безрезультатность и этих поисков побудила даже большого их энтузиаста И.С.Шкловского прийти в 1975 г. к убеждению в практической уникальности нашей цивилизации во Вселенной.

Коль скоро, по мнению науки, в масштабах Вселенной разумная жизнь явление редкое, а значит и маловероятное, то вполне оправдан взгляд на неё как на случайный и, следовательно, побочный продукт эволюции материальных систем. То, что жизнь иногда возникает из неживой материи и даже развивается до жизни разумной, наука считала возможным объяснить случайным стечением обстоятельств. Такое объяснение делает ненужной гипотезу о Творце Вселенной и человека, как об этом не без гордости сказал Лаплас Наполеону. Выдвигая на роль Творца случайность и закономерные процессы эволюции, наука находила для этого существенную опору в представлениях о бесконечности Вселенной в пространстве и времени. Так как на протяжении бесконечно долгого существования бесконечного множества первичных частиц материи в бесконечном пространстве могут реализоваться сколь угодно маловероятные события и стечения обстоятельств, то это представлялось достаточным для самопроизвольного возникновения жизни и развития её до уровня разумности.

Классическое научное мировоззрение, формировавшееся на протяжении трёх с половиной веков (считая от Коперника и Галилея), обладало цельностью и добротной логической согласованностью всех своих частей, которые можно распределить по трём крупным разделам: 1) основополагающие утверждения; 2) широкая сеть детальных выводов из них, подтверждаемых экспериментально; 3) система представлений о возможном и невозможном, недоступная ещё экспериментальной проверке. Поэтому когда развитие науки, столкнувшейся с необъяснимыми явлениями, заставило пересмотреть основополагающие позиции и переосмыслить детальные выводы из них, то это не могло не затронуть и представлений о возможном и невозможном, относящихся к области экстраполяции научных знаний. К экстраполяциям же как в классическом, так и в современном мировоззрениях относятся в первую очередь представления о материальной основе мироздания. Классическая физика многосторонне подтверждала взгляд на мироздание как систему материальных точек (тел), движущихся в трёхмерном пространстве с собственно евклидовыми метрическими свойствами.

Однако в 1908 г. Герман Минковский увидел объяснение теории относительности в том, что мироздание реализуется в пространстве не с тремя, а с четырьмя измерениями, и при том не с собственно евклидовыми, а с псевдоевклидовыми метрическими свойствами. Материальные объекты в этом пространстве являются линиями — мировыми линиями, которые по просто объяснимой причине воспринимаются нами в виде материальных точек (тел). Квантовая механика по-своему стала выяснять, что материальные точки являются лишь внешней видимостью, воспринимаемым нами обликом каких-то иных, более тонких материальных форм, которые скрываются за понятием «пси-функции», выступающим в роли основного объекта математического аппарата квантовой теории .

Рождение звезды длится миллионы лет и скрыто в недрах гигантских тёмных облаков, состоящих из пыли и газа, в основном водорода. «Небесные термитники» — так можно назвать вытянутые уплотнённые газово-пылевые области звездообразования в созвездии Щита, удалённые от нас на 7 тысяч световых лет, имеющие возраст в два миллиона лет и просуществующие ещё 10-20 тысяч лет. Фото получено на Хаббловском космическом телескопе

Революционизирующее значение всех этих научных открытий огромно. Для учёных классической эпохи, как и для древних атомистов, бессмысленным был вопрос, из чего и как возникают первичные неделимые частицы материи, которые и есть сама материя в её исходном виде, несотворённая и неуничтожимая, та, кроме которой ничего нет в мире. Учёные XX века начали ставить и решать вопросы не только о строении атомов химических элементов, но и о происхождении элементарных частиц, из которых состоят атомы.

Особенно замечательным достижением науки XX века стало обнаружение связи между свойствами микромира и параметрами, характеризующим структуру и эволюцию Вселенной как мегамира галактик. Согласно современной космологии, Вселенная расширяется, вырастая из своего зародышевого состояния, названного сингулярностью , удалённость которого в прошлое оценивается в 10-20 миллиардов лет. В состоянии сингулярности материя была представлена в основном фотонами, а элементарные частицы с отличной от нуля массой покоя если и были, то в пренебрежимо малом относительном количестве. Стабильные элементарные частицы с отличной от нуля массой покоя (электроны и протоны) должны были возникнуть в преобладающих над фотонами количествах на последующих этапах эволюции Вселенной, и только после этого стали возможными процессы формирования ядер и атомов химических элементов, причём синтез в звёздах тяжёлых элементов (отличных от водорода и гелия), которых сейчас во Вселенной менее 2%, продолжается.

Классическое научное мировоззрение не давало оснований ставить проблему существования жизни в зависимость от общих свойств материи и Вселенной. Термин Вселенная обозначал объемлющее понятие для всех известных и неизвестных звёзд и галактик, всех тел и всех форм материи. Спектральный анализ доступных наблюдению излучений небесных объектов показывает, что всюду во Вселенной есть только те атомы, какие известны на Земле и включены в таблицу Менделеева, а значит, и одни и те же элементарные частицы, служащие деталями конструкций атомов. Вселенная и материя в таком обобщающем смысле воспринимались как основа бытия, как данность, которая существует в единственно возможной реализации и которую остаётся принять такой, какая она есть, не мудрствуя бесплодно, какой бы она ещё могла или не могла быть. Поскольку в наличной Вселенной на основе наличной материи существует органическая жизнь по меньшей мере на нашей планете и, возможно, на планетах возле других звёзд, подобных нашему Солнцу, то можно утверждать, что общие свойства материи и Вселенной не препятствуют возникновению и развитию знакомой нам формы жизни, а уж появится она или нет на конкретной планете, никак не зависит от этих общих свойств, но зависит лишь от сочетания местных физических и химических условий на поверхности планеты.

Современная космология в своих представлениях о Вселенной существенным образом опирается на теорию элементарных частиц, позволяющую говорить о фундаментальных параметрах материи. К числу их относятся массы основных элементарных частиц (электрона, протона, нейтрона) и безразмерные константы четырёх известных физике типов взаимодействий (сильного, электромагнитного, слабого, гравитационного). Константа гравитационного взаимодействия имеет значение α g =G·m p 2 /ђc = 5,9·10 -39 , а константа электромагнитного взаимодействия (исторически получившая название постоянной тонкой структуры ) α c = e/ђ·c = 7,29735·10 -3 = 1/137. Здесь G — универсальная гравитационная постоянная (из ньютонова закона всемирного тяготения), с — универсальная электродинамическая постоянная (скорость света в вакууме), h — постоянная Дирака (ђ = 1,05·10 -34 Дж·с = h/2π, где h — постоянная Планка), m р — масса протона, е — заряд электрона. Константы сильного (strong) и слабого (weak) взаимодействий α s и α ω зависят от энергии взаимодействия. (При средней энергии процесса взаимодействия в миллиард электрон-вольт константу сильного взаимодействия можно приближённо считать равной нескольким единицам, а константу слабого взаимодействия ~10 -5).

С великим удивлением физики обнаружили, что небольшие изменения фундаментальных параметров элементарных частиц способны резко повлиять на возможность появления тех или иных объектов во Вселенной и на характер их эволюции. Оказывается, что тот набор значений фундаментальных параметров, какой мы находим во Вселенной, обеспечивает возможность формирования звёзд, способных породить планетные системы, способствует построению сложных атомов и молекул, необходимых для возникновения жизни земного типа. «Например, хорошо известно, что константа сильного взаимодействия велика лишь настолько, что на пределе обеспечивает связь нуклонов в ядрах: если бы она была несколько меньше, то водород был бы единственным элементом, и это, по всей вероятности, тоже было бы несовместимым с существованием жизни. <...> Если бы константа, характеризующая гравитационное взаимодействие, была существенно ниже критического значения (или если бы постоянная тонкой структуры была увеличена лишь не намного, а все другие параметры при этом оставались бы фиксированными), то главная последовательность (на диаграмме Герцшпрунга-Рессела, показывающей распределение звёзд в зависимости от температуры и светимости — А.С. ) состояла бы только из красных (холодных — ред .), звёзд, полностью охваченных конвекцией. Напротив, если бы постоянная, характеризующая гравитационное взаимодействие, была больше, чем она есть (или если бы постоянная тонкой структуры была слегка уменьшена), то главная последовательность состояла бы целиком из излучающих голубых (горячих — ред. ) звёзд. <...> Вполне возможно, что образование планет зависит от существования сильно конвективной фазы (внутри эволюционирующей звезды — А.С), когда звезда приближается к главной последовательности. <...> Если это правильно, то более сильное гравитационное взаимодействие было бы несовместимо с образованием планет и, значит, с существованием наблюдателей» . Таков один из выводов, сделанных профессором Кембриджского университета Б.Картером в докладе на симпозиуме, посвященном 500-летию со дня рождения Николая Коперника.

Другой участник того же симпозиума Дж.Уилер сказал в общей дискуссии: «Дикке думает, что Вселенная меньшего размера, чем наша, существовала бы меньшее время, чем наша, и не давала бы возможности протекать термоядерному синтезу, необходимому для создания тяжёлых элементов, жизни и познаваемости Вселенной. Фактически Дикке предлагает нашему вниманию следующее высказывание: "Вселенная так велика по той причине, что мы в ней живём". Картер выдвигает аналогичный тезис, согласно которому физические постоянные имеют те значения, которые они имеют, поскольку другие их значения исключили бы жизнь. Ведь изменение постоянной тонкой структуры всего лишь на несколько процентов в одну сторону (в сторону увеличения — А.С.) потребует, чтобы все звёзды были бы красными, и существование хотя бы одной звезды типа нашего Солнца тогда было бы невозможно. Изменение этой постоянной на несколько процентов в другую сторону заставило бы все звёзды быть голубыми, и снова существование хотя бы одной звезды типа нашего Солнца было бы невозможно. Соображения Хокинга, Дикке и Картера приводят к вопросу: а не замешан ли человек в проектировании Вселенной более радикальным образом, чем мы думали до сих пор?» (,с.368).

Вопрос в последней фразе этой цитаты представляет по сути одну из формулировок так называемого «антропного принципа» (АП) современной космологии, притом формулировку наиболее чёткую и смелую. Для других формулировок антропного принципа, получивших уже общее признание, характерна осторожность, подчёркивающая старание их авторов оградить себя от обвинения в философском грехе антропоцентризма, который настойчиво преодолевался в науке на протяжении всего классического этапа её развития. Одна из первых формулировок АП принадлежит А.Л.Зельманову: «Мы являемся свидетелями процессов определённого типа потому, что процессы другого типа протекают без свидетелей» . Как отмечает Л.М.Гиндилис, исходная формулировка АП «является тривиальной, ибо утверждает, что условия во Вселенной, где есть наблюдатель, должны допускать его существование. <...> Неожиданный и нетривиальный результат применения антропного принципа к исследованию Вселенной состоит в том, что важнейшие фундаментальные свойства Вселенной оказались необходимыми для жизни. Это означает, что они связаны с жизненно важными параметрами» (,с.78,79). Мне же хотелось бы взглянуть на эту проблему с точки зрения известного закона диалектики: отрицания отрицания в триаде тезис>антитезис>синтез . Классическая наука подвергла отрицанию религиозный тезис антропоцентризма, суть которого может быть нарочито резко и кратко выражена формулой: «Вселенная — для человека ». Отрицанием этого отрицания будет осмысление на более высоком (или глубоком) уровне обнаруживаемой современной наукой связи между фундаментальными параметрами Вселенной и материи, с одной стороны, и существованием людей, с другой.

Когда выясняется, что основные характеристики Вселенной и основные параметры материи, из которой состоит Вселенная, взаимосвязаны и тонко соответствуют возможности существования солнцеподобных звёзд, земноподобных планет и, в конечном счёте, — людей, то списать такую «подгонку» на случайность становится очень трудно. Ведь в отличие от звёзд и планет Вселенную мы знаем достоверно лишь одну. Сама мысль о возможности других значений и комбинаций фундаментальных параметров материи логически влечёт за собой представление о других вселенных, и прямая обязанность науки — разобраться, какими чертами должны были бы обладать вселенные, построенные из материи с иными, чем у нашей, параметрами. С этой точки зрения оправдано понятие ансамбля вселенных, применяемое Картером: «...я имею в виду ансамбль вселенных, характеризуемых всеми мыслимыми комбинациями начальных условий и фундаментальных констант. <...> Существование какого-либо организма, который можно назвать наблюдателем, будет возможно лишь для определённых ограниченных комбинаций параметров, которые выделяют в ансамбле миров познаваемое подмножество» (,с.375,376).

Увеличенный фрагмент — вершина одного из «коконов». Внутри «мелких», опять же удлинённых выступающих структур, расположены молодые горячие звёзды с их будущими планетными системами

Если бы у нас были основания считать ансамбль вселенных реализованным, как мы уверены в реализованности нашей Вселенной, то антропный принцип мог бы быть устранён из космологии таким же образом, как после Коперника был устранён из астрономии геоцентризм с сопутствующим ему антропоцентризмом. Подобно тому, как не у всех звёзд есть планеты, на которых могут существовать люди, так не всякая вселенная в ансамбле вселенных способна породить в процессе эволюции человеческую жизнь. Тогда наше существование в нашей Вселенной объясняется просто: люди появились в той вселенной, где случайная комбинация фундаментальных постоянных и начальных условий оказалась благоприятной для существования людей. Однако столь простое объяснение становится уже слишком искусственным, специально подогнанным под традиционное мировоззрение, требующее во что бы то ни стало сохранить случайность на роли первопричины сотворения миров. При этом молчаливо игнорируются теоретические проблемы, весьма серьёзные для научного мировоззрения на новом уровне.

Во-первых, предполагая реализованность теоретических моделей вселенных, «характеризуемых всеми мыслимыми комбинациями начальных условий и фундаментальных констант» (по выражению Б. Картера), мы тем самым допускаем существование многих типов материи. В этом надо дать себе отчёт и констатировать принципиальный отход от традиционного взгляда науки на материю как на единую всеобщую сущность, предстающую перед нами в различных формах проявления. Если же мы захотим сохранить это представление о единой всеобщей материальной сущности, то надо будет признать, что материя в известных науке формах элементарных частиц и полей есть лишь некое вторичное образование, которое наряду с предполагаемым множеством подобных образований, характеризуемых другими фундаментальными параметрами, конструируется из какой-то более общей и фундаментальной материи, наподобие того, как из известного нам набора элементарных частиц собираются различные атомы химических элементов, а из последних — ещё большее разнообразие молекул. К этому следует добавить, что мы сужаем проблему, полагая, что типы материи и вселенных должны различаться между собой только значениями тех констант, которые характеризуют материю известной нам Вселенной. А разве не могут кроме чисто количественных различий быть ещё и принципиальные качественные различия, не вписывающиеся в нашу схему элементарных частиц и типов взаимодействий между ними?!

Во-вторых, допустив существование обобщенной фундаментальной материи, из которой формируется материя нашей Вселенной и гипотетические формы материи других вселенных, нельзя не внести поправки в привычные представления о взаимоотношении материи и мышления. Утвердившееся в классический период науки убеждение в том, что мыслящие (познающие, наблюдающие) субъекты могут формироваться только на основе материи, не отброшено наукой XX века. Но для классической науки материя нашей физической Вселенной была единственным возможным видом материи; а если наука XX века подошла к признанию более глубокой и общей основы материи, то и возможности мышления надо соотносить с этой более глубокой основой, не отвергая наличия развивающихся из неё мыслящих форм. Отнюдь не бесспорно, что мыслящие (и разумно творящие) сущности с необходимостью должны быть облечены в те же материальные формы, что и люди. И не является ли человек переходной ступенью среди мыслящих существ, ступенью, через которую пролегает нелёгкий подъём в развитии умственных способностей на космической шкале? Человеческий опыт свидетельствует, что с возрастанием понимания закономерностей материального мира можно со всё большей эффективностью (хотя и не всегда разумно направленной) организовывать взаимодействие с окружающей средой, вовлекая в сферу своего творчества неизвестные прежде формы материи. Экстраполируя этот процесс, можно провидеть такую степень познания и могущества, когда людям доступно будет создание элементарных частиц (к чему уже начали подходить в лабораторных экспериментах с ядерными реакциями), синтезирование атомов и молекул, органических веществ и живых организмов. Такое могущество может представляться нам с нынешней точки зрения близким к божественному, но надо разглядеть здесь и ограниченность взгляда изнутри нашего мира, привязанность к привычным материальным формам, за которые наш взор ещё не проникает. Однако совершенное овладение материальными формами, в которых наука до сих пор видит основу жизни и мышления, по всей вероятности, неотделимо от познания более общей фундаментальной материи и умения на основе присущих ей закономерностей организовывать процессы, соответствующие заранее поставленным целям.

Какие же цели может ставить перед собой могущественный Разум? История великих научных открытий учит нас смирению в попытках предвидеть будущее развитие, делать широкие обобщения и заглядывать в глубины истины. До сих пор в подобных попытках люди грешили прямолинейностью экстраполяции, то есть представляли себе неведомое в основном похожим на то, что уже известно, но только в превосходной степени и в увеличенных масштабах. Однако и такие гипотезы приносили пользу, поскольку расхождения теоретических предсказаний с действительностью служили мощным стимулом к рождению новых теорий, «достаточно безумных, чтобы быть истинными», и притом вмещающих в себя старые в качестве частного случая. По-видимому, прямолинейные экстраполяции являются неизбежным звеном в диалектическом движении познания от тезиса через антитезис к синтезу. Поэтому позволительно дерзнуть приложить даже к непостижимым ещё для нас ступеням разума тезис, неизменно подтверждаемый человеческим опытом: творчество на основе познания есть высшая потребность разума. Эту неутолимую тягу испытывают поэты, композиторы, художники, артисты, философы, учёные, инженеры, педагоги, общественные и хозяйственные деятели, а также прочие труженики. Вдохновляясь своей мечтой, целью, идеей, творец не может удовлетвориться единственно её созерцанием и стремится выразить её в словах, звуках, линиях, красках, формулах, воплотить в поступках или предметах. Пред его мысленным взором возникают образы, эмоции, понятия более или менее чёткие, и жажда прояснить их для себя, неотделимая от желания проявить их для других людей, заставляет искать соответствующие формы воплощения.

На протяжении многих веков философы ведут спор об источниках мыслеобразов. Платон видел источник в предвечных идеях, по отношению к которым вещи являются лишь тенями. Философы материалистических школ настаивали на том, что идеи существуют только в сознании человека как результат абстрагирования отношений между вещами. Нетрудно привести много убедительных примеров в пользу материалистической позиции, указывая на то, что от самого рождения человек получает исходный материал для эмоций и мыслей с помощью своих органов чувств из окружающего мира. Однако по мере развития наук растёт, например, удивление непостижимой эффективностью математики в естественных науках, по словам физика-теоретика Е.Вигнера . Хотя математика, без сомнения, начала развиваться с выделения количественных отношений между вещами, она к настоящему времени достигла очень высокой степени отвлечённости от этих отношений и превратилась в искусство отыскания логических следствий из различных систем аксиом, (взаимно независимых утверждений, принятых за исходные условия, не подлежащие доказательству). Аксиомы формулируются в предельно абстрактной форме, что обеспечивает максимально возможную общность и, следовательно, широчайшую область применимости получаемых из них логических выводов. Математические построения (модели) оказываются приложимыми к явлениям природы, а физические закономерности получают объяснение как логические связи между абстрактными математическими объектами, приобретающими благодаря этому частный физический смысл. Так, все загадочные (для классической научной парадигмы) парадоксы специальной теории относительности просто объясняются в модели мира Минковского (это геометрические эффекты ортогонального проецирования векторов псевдоевклидова пространства). Зачастую оказывается, что математика способна предложить бесконечно больше внутренне непротиворечивых моделей, чем обнаруживает физика в природе, то есть не все логически безупречные абстрактные соотношения, доступные математическому осмыслению, реализованы в природе. Что же тогда является их источником? В этой связи приходится различать физический и математический критерии существования.

Согласно физическому критерию, существует то, что обнаруживается в природе. Например, выяснилось, что предложенная Минковским модель мирового пространства (четырёхмерное псевдоевклидово пространство индекса 1) более точно и общезначимо выражает пространственно-временные отношения в природе, чем классические представления о пространстве и времени. В качестве подпространств пространства Минковского в природе реализуются двумерные и трёхмерные псевдоевклидовы пространства, но не обнаружены псевдоевклидовы пространства с числом измерений больше четырёх или собственно евклидовы пространства с числом измерений больше трёх. Можно высказать предположение, что в будущем наука усмотрит в природе отношения, выражаемые моделями пятимерного или шестимерного псевдоевклидова пространства, однако, и этим всё равно не будут исчерпаны все математически допустимые модели псевдоевклидовых пространств, которые различаются не только размерностью (выражаемой любым натуральным числом), но и индексом (числом базисных векторов, скалярный квадрат которых отрицателен). Такие пространства можно считать нереализуемыми в смысле физического критерия.

Согласно же математическому критерию, существует то, что не противоречит принятой системе аксиом. Вопрос «где существует?» остаётся без ответа. Во времена, когда основным и предельно широким реальным числовым множеством в математике считалось множество вещественных чисел, корни квадратные (и любой чётной степени) из отрицательного вещественного числа признавались не существующими, а если всё-таки приходилось принимать их так или иначе во внимание, то их называли мнимыми , значит воображаемыми, нереальными. И это вполне справедливо, потому что таких корней нет в множестве вещественных чисел. Но для современной математики полноправной основой служит множество комплексных чисел, понимаемых как упорядоченные пары (х;у) вещественных чисел х и у, над которыми выполняются действия сложения и умножения:

Z 1 +Z 2 = (X 1 ;Y 1 + (X 2 ;Y 2) = (X 1 +X 2 ;Y 1 +Y 2);

Z 1 Z 2 = (X 1 ;Y 1) (X 2 ;Y 2) = (X 1 X 2 -Y 1 Y 2 ;X 1 Y 2 + X 2 Y 1)

Из правил, играющих роль аксиом в определении комплексных чисел, логически вытекают правила вычитания и деления упорядоченных пар. Согласно доказанной в 1878 г. теореме Фробениуса, комплексные числа представляют единственную возможность расширения множества вещественных чисел с сохранением всех их алгебраических свойств. В множестве комплексных чисел без противоречий с их определением существуют корни чётных степеней из отрицательных вещественных чисел. (В перспективе в журнале «Дельфис» будет опубликована статья автора, посвященная замечательным свойствам комплексных чисел, очень важных для понимания современной научной картины мира — ред. ).

Уже давно в науке утвердилась убеждённость в том, что реализованные в природе закономерные соотношения не могут противоречить логике математических отношений. Например, русский инженер и учёный А.В.Гадолин доказал в 1867 г. математическим путём, что в природе могут существовать только такие кристаллы, морфологическая симметрия которых исчерпывается 32 группами. Мо жно не сомневаться, что и формы симметрии геометрических фигур в любых иных типах линейных пространств (с любыми размерностью и метрическими свойствами) не будут противоречить абстрактным закономерностям «теории групп», найденным в чисто математических исследованиях. И вообще среди закономерностей природы, известных физике, не встречено ни одной, которая не охватывалась бы математическими соотношениями . Не раз бывало так, что идеи физиков давали толчок разработке новых математических теорий, но ещё чаще абстрактные математические построения предвосхищали физические открытия.

Во всяком случае, огромное отличие современной научной парадигмы от господствовавшей сто лет назад заключается в допущении хотя бы абстрактной возможности иных вариантов мироустройства. А это уже заставляет думать, почему реализована именно наша Вселенная и что означало бы принятие какой-либо иной модели. А главное, из какого «склада» могут выбираться различные мироздания и откуда исходит решение о выборе? Не нащупывает ли современная научная мысль за нашей Вселенной и нашей материей некую более глубокую основу, то что К.Э.Циолковский называл Причиной Космоса ? Религия видит причину космоса в Боге и считает её непостижимой для человеческого разума. Но разум людей не есть нечто неподвижное, раз навсегда данное. Он развивается с ростом научного познания и не может отказаться от стремления к постижению последовательно углубляющихся причин. Ярчайшим из древних достижений пытливого человеческого ума, оплодотворявшим научные искания на протяжении всего классического периода, явилось атомистическое учение, согласно которому «начало Вселенной — атомы и пустота» (Демокрит). Обогатив этот принцип надёжными экспериментальными данными и широко разветвлёнными теоретическими построениями, наука пришла к преодолению ограниченности атомистического мировоззрения через постановку и решение вопроса о происхождении мельчайших объектов, обладающих свойствами телесности, — элементарных частиц. То, из чего формируются элементарные частицы и во что они превращаются, утрачивая свою массу покоя, наука не может не считать материей, но это такая материя, которая воспринималась классической физикой как вакуум — бестелесность. И если на путях углубления познания науке откроется за нынешними физическими полями ещё более фундаментальная основа, то надо быть готовыми к тому, что в современном знании могут отсутствовать самые тонкие из признаков материальности. Поскольку наиболее глубокие соотношения открываются с помощью мыслительных способностей и не являются следствием, а, скорее, выступают в роли причин, или основополагающих принципов известных нам материализованных в природе отношений, они истолковываются приверженцами идеалистических философских систем как доказательство происхождения материи от идеи. Но само противопоставление идеи и материи сложилось в условиях довольно поверхностного понимания действительности. Сейчас же наука подходит к постижению того, что взаимосвязи, предстающие перед нами как логические необходимости, которым не могут не подчиняться закономерности природы, существуют не только в нашем мышлении, но принадлежат всеобъемлющему единству, расчленением, или дифференциацией, которого обусловлено всё то, чему свойственна какая-либо определённость, и значит — ограниченность...

Узка тропа на вершину. Антропный принцип в синергетике (послесловие редактора)

Предлагаем вниманию читателей небольшие выдержки из статьи Е.Н.Князевой и С.П.Курдюмова «Антропный принцип в синергетике» (см. журнал «Вопросы философии» №3,1997).

Синергетика перестраивает наше мировоззрение. Она открывает необычные стороны мира: его нестабильность и режимы с обострением (режимы гиперболического роста, когда характерные величины многократно, вплоть до бесконечности, возрастают за конечный промежуток времени), нелинейность и открытость (различные варианты будущего), возрастающую сложность формообразований и способов их объединения в эволюционирующие целостности (законы коэволюции).

Синергетика позволяет вновь удивиться миру. Главное чудо в том, что мир устроен так, что он допускает сложное (выделено здесь и далее ред .). Сложность наблюдаемой Вселенной определяется очень узким диапазоном сечений первичных элементарных процессов и значениями фундаментальных констант. Если бы сечения элементарных процессов в эпоху Большого Взрыва были бы, скажем, немного больше, то вся Вселенная «выгорела» бы за короткий промежуток времени. Антропный принцип оказывается принципом существования сложного в этом мире. Чтобы на макроуровне сегодня было возможно существование сложных систем, элементарные процессы на за состоит в том, что сложный спектр структур-аттракторов, отличающихся различными размерами и формами, существует лишь для уникального класса моделей со степенными нелинейными зависимостями.

Структуры-аттракторы эволюции, её направленности или цели относительно просты по сравнению со сложным (запутанным, хаотическим, неустоявшимся) ходом промежуточных процессов в среде. Асимптотика (устремление. — ред. ) колоссально упрощается. На основании этого появляется возможность прогнозирования исходя из «целей» процессов (структур-аттракторов), идя от «целого», То есть от общих тенденций развёртывания процессов в целостных системах (средах), и тем самым опираясь на идеал, желаемый человеком и согласованный с собственными тенденциями развития процессов в средах.

А вот как современно, с точки зрения той же синергетики, (и применительно к высочайшим уровням организации материи), звучат слова Учителей человечества, произнесённые более ста лет назад: «Трудность объяснения того, что "неразумные Силы могут произвести высокоразумные существа такие, как мы сами", покрывается вечной последовательной сменой циклов и процессов эволюции, неизменно совершенствующей свою работу по мере своего продвижения» (Чаша Востока — Письма Махатм 1880-1885 гг., Рига-Москва, 1922, с. 177).

Реализация в природе по мере эволюции всё более маловероятных событий , как это демонстрирует синергетика, в значительной степени проливает свет и на проблему «молчания Вселенной» (см. в номере статью Л.М.Гиндилиса): «братьев по разуму», тем паче значительно более совершенных, должно быть не так уж много. А самые массивные звёзды, самые высокие растения, самые крупные животные — всегда в меньшинстве. И потому, что всему «самому-самому» требуются наиболее изысканные, тонкие условия. Так и появлению, развитию земноподобной жизни, оказывается, нужна не просто узкая зона на определённом расстоянии от энергетического центра той или иной системы («круга жизни» — в звёздной ли, планетной ли системе), по-видимому, не просто типичная солнцеподобная звезда внутри родительской планетной системы, а некая особенная, уникальная — почти точно такая, как само наше Солнце.

Примечание

Возможно такой фундаментальной материей является ещё не познанная наукой субстанция — эфир (см. с. 29). — Прим. ред .

В связи с обсуждением антропного принципа, отметим общую закономерность, реализуемую в природных объектах любых масштабов и свойств, связанную с экспоненциальными зависимостями: всем характерным позициям на возрастающей экспоненте отвечают средние расстояния всех 9-ти планет Солнечной системы и пояса астероидов; относительное местоположение орбит согласуется с относительным распределением тех зон, что с лёгкостью отмечает наш глаз у разнообразных косных и живых объектов на Земле и в космосе (см. «Дельфис» №4(12)/ 1997). Значит в нашей Вселенной — наша математика, наша физика и т.д. — Прим. ред .

Список литературы

Сазанов А.Л. Классическая картина мира. Модель мира Минковского. Материю надо понять широко\\ «Дельфис»: № 3(8)/1996, № 1(9)/1997, № 2(10)/1997.

Космология: теории и наблюдения. М., Мир, 1978, с. 378.

Гиндилис Л.М. Антропный принцип\\ Глобальный эволюционизм. М., Институт философии РАН, 1994, с. 71.

Журнал «Успехи физических наук». Т. 94, вып. 3, 1968, с. 537.

Циолковский К.Э. Причина Космоса. Калуга, 1925, с. 33.